Warum sollte Sie aus der Fassung gebracht werden?
In Geschichte nicht aufgepasst? Meidest du deinen Opa auch?
Dir ist schon bewusst das früher so gut wie ALLE in irgendeiner
Organisation waren= (SS,SA, Hitlerjugen)
Der Mann hat Melanie nichts gemacht, und wie Sie oben geschrieben hat war er immer nett. Wieso sollte man dann einen Menschen hassen, wenn man nichts genaues über seine Vergangenheit weiß.

Naja, SS und Hitlerjugend kann man wohl kaum in einen Topf werfen und alle als "irgendeine" Organisation bezeichnen, hier muss man differenzieren. Und SS-Angehörige waren damals nicht die harmlosen, soviel ist auch ohne biographische Details zu der Person klar. Immerhin hatte die SS wesentlichen Anteil am Holocaust, was man von der Hitlerjugend wohl kaum behaupten kann.

Ich hab zu viele Guido Knopp-Dokus gesehen...

Und ich dachte, Du hättest zu oft Blues Brothers gesehen...

..auch das sind nur Menschen. Ich find es einfach nur schrecklich, wenn alles ohne jedes Nachdenken über einen Kamm geschoren wird. Zumal Dein O-Ton auch nicht unbedingt tolerant klingt. Hat da jemand vielleicht ein kleines Vorurteil? ZB dass eine Prostituierte 'alles' nehmen muss?

@streetgirl: ich befürchte, dass es wirklich ein Altnazi war. Um eine braune Gesinnung zu haben muss man nicht unbedingt glatzköpfiger Bierbüchsen leersaufender Prügel-Proll sein.. im Gegenteil, die wirklich gefährlichen Nazis sind die mit guten Manieren und mit Verstand.

Naja, man weiss wirklich nie so ganz genau, was in einem Kopf vor sich geht.

Viel Glück wuenscht Dir
Feenminze

Sicher war er hochbetagt, aber ob er nun 80 oder 90 war, ist letztlich Spekulation, von daher ist auch die Rechnung Spekulation. Ob die Waffen-SS 1945 noch 15jährige Grünschnäbel brauchte, kann ich nicht beurteilen.

Die Geschichte ist nun echt etwas , wie sag ichs, überspannt.
Das war jetzt leider einen tacken zu viel Phantasie gehabt um noch glaubwürdig zu sein. Sorry...

Dass man über 80 ist schließt ja nicht aus, dass man zu Prostituierten geht... guck dir Hugh Hefner an, der dürfte noch ein Stück älter sein und ist noch gut drauf. :D

Ne Ne das meinte ich ja gar nicht.
Sonder das Zusammenspiel der Tätowierung und das Pfeifens
eines Liedes das während des Aktes meinte ich.

Mal ganz davon abgesehen dass der Blogbetreiber diesen Zusammenhang auch direkt erkannt haben will.
Exakt das finde ich wie gesagt einen tacken zu dick aufgetragen.

Ich glaube, Du bist dir nicht bewusst darüber, wieviele Details man während solch einen Aktes mitbekommt, wenn man nicht unbedingt erregt ist.

Tja. Manchmal ist das Leben eben einfach klischeehaft und anfangen, die Wörter zu zählen werde ich definitiv nicht.

Man merkt, dass es auf Karneval angeht. Die Spinner kommen aus ihren Löchern! :(

Ich glaube ernsthaft nicht, dass Melania nun zittert, weil Du ihr angekündigt hast (na ja, eigentlich gedroht hast ...), ihren Blog aus Deiner Dailylist zu nehmen!

Aber: Wen interessiert es ernsthaft, wenn in China ein Sack Reis umfällt? Außer dem Chinesen, der drunter liegt? Richtig! :)

ach herrje, wen juckt das bitte? du scheinst an übersteigertem selbstwertgefühl zu leiden, wenn du davon ausgehst, dass es jemanden interessiert, wen du wann und wie in deine daily-list aufnimmst oder davon streichst. lächerlich. dann nimm sie doch aus deiner liste, ich kann mich nur wiederholen: wen juckt's?

SSTV? Was ist denn das? SS-Transvestiten oder wie?

Wann ist man denn darüber hinweg, dass in dem Land, in dem man lebt, Millionen von Menschen, nach einem kaltblütigen Plan umgebracht wurden, aus keinem anderen Grund, als dass sie von einer Ideologie als "minderwertig" abgestempelt wurden? Nach 10 Jahren? 20? 30?

Und seit wann gleichen "ordentliche Manieren" es aus, an einem der größten und beispiellosesten Verbrechen der Geschichte beteiligt gewesen zu sein? Und wenn der Mann bei der SS war, dann war er auch nicht nur als "kleines Rädchen" dabei.

Ich finde den Vorwurf, Komplexe wegen der Geschichte zu haben, komplett verfehlt. Es geht nicht darum, sich lebenslänglich schlecht zu fühlen, oder sich zu entschuldigen. Es geht darum, nicht zu vergessen was war und zu verhindern, dass es sich wiederholt. Immerhin gibt es auch heute noch Rassismus, Antisemitismus, Homophobie und Sexismus.

...ist Völkermord schon vor dem Holocaust nicht gewesen. Man schau mal über den Atlantik und frage sich, wie viele Indianer skrupellos ermordet wurden - oder Aborigines in Australien. Und das wird selbst heutzutage in Western, Comics, etc. noch mehr oder minder heruntergespielt.
Oder die Sache mit den Armeniern oder Suryoye ( beides 1915, wenn ich nicht irre)... allgemein: Was ist ein schlimmerer Genozid? Ists die Methode? Die Anzahl der Menschen, die getötet werden oder die Anzahl derer, die hätten sterben sollen, wenn es unterbrochen wurde?
Ich denke nicht, dass die Deutschen sich da allein in die Ecke stellen lassen müssen. Gerade heutzutage nicht, wo wir leider wieder zunehmend neue Beispiele für Genozide geliefert bekommen (Bosnien, Ruanda, Ost-Timor, Kambodscha, ...)

Mord ist immer untragbar. Staatlich organisierter Mord sowieso - und erst recht verwerflich ist es, wenn ein Großteil der Bevölkerung mitzieht. Ich kann es nicht beurteilen, aber ich behaupte, dass viele, die heute sagen "Das war aus Angst vor dem Regime!" damals durchaus überzeugt waren von dem, was sie da taten.

Aber leider ist das einzige, was wir aus der Geschichte lernen, dass wir nicht aus der Geschichte lernen.

Desertstorm: Dein Uropa war Mitglied einer verbrecherischen Organisation. Dafür musst Du Dich nicht entschuldigen oder schämen, es sind ja seine Verbrechen und nicht Deine. Du warst damals nicht geboren und trägst keine Verantwortung. Wenn Du allerdings die Verbrechen Deines Uropas verklärst und ihre Ausmaße leugnest, hast Du Grund, Dich zu schämen. Ist ja Deine Verleugnung und dafür trägst Du allein die Verantwortung.

Die Verbrechen der SS und anderer beteiligter deutscher Organisationen waren sinnloser, massenhafter, industrieller Mord an Millionen wehrloser, für niemanden gefährlicher Menschen. Dein "auch wenn das damals nicht toll war" verharmlost diese Verbrechen. Es handelt sich beim Holocaust nicht um ein Kavalliersdelikt, was einfach nur nicht so toll war.

Du ignorierst die tausendfach vorgebrachten Argumente (erinnerst Du Dich an Deinen Geschichtsunterricht? sonst lies' doch mal ein beliebiges Standardwerk zum Thema, das tut nicht weh) und lügst einfach, es ginge jemandem darum, Dir Komplexe einzureden. Du lügst Dir was vor, damit Du Dich als verfolgtes Opfer fühlen kannst.

Was Deines Uropas Manieren mit dem Ganzen zu tun haben, weiß ich nicht. Normalerweise interessieren einen bei der Feststellung und Bewertung von Verbrechen die Manieren des Täters nicht. Ich wüsste nicht, warum das ausgerechnet bei den Verbrechen Deines Uropas anders sein sollte.


Deepthought: Wer sind "wir", die wir nicht aus der Geschichte lernen? Einige Menschen lernen, andere nicht.

Meine These ist, dass man nicht mehr einfach so unkritisch stolz sein kann, ein Deutscher zu sein, weil das Deutschsein untrennbar mit dem Holocaust verbunden ist. Es existiert ein moralischer Konflikt zwischen dem eigenen Bedürfnis nach Zugehörigkeit zu einem Kollektiv und der Tatsache, dass dieses Kollektiv einen Vernichtungskrieg geführt und den Holocaust begangen hat.

Sicher sind auch andere nationale Identitäten mit Massenmorden und Vertreibungen verbunden, Du führst zurecht z.B. die Türken und die US-Amerikaner an. Und auch dort gibt es blinde Flecken, um den oben beschriebenen emotionalen Zwiespalt zwischen dem Bedürfnis nach unkritischer Identifikation und der schrecklichen Realität zu kitten.

Man muss aber bei den blinden Flecken nicht stehen bleiben.

Ich würde vorschlagen, mit den Verbrechen offensiv umzugehen: aufarbeiten, dokumentieren, den Opfern gedenken und die nachfolgenden Generationen aufklären, damit sie ein gesundes, kritisches Verhältnis zur eigenen Kollektividentität bilden können.

Dann müsste man sich nicht dauernd mit Scheingefechten um längst geklärte Sachverhalte belasten und dabei die Verbrechen aus falscher Loyalität zur eigenen Nation und den mitschuldigen Vorfahren leugnen oder durch unsachliche Gleichmacherei mit anderen Völkermorden zu einer überall gleichen, quasi menschlichen Normalität verharmlosen.

Dieser Selbstanspruch würde hier konkret bedeuten, dass man die geschichtswissenschaftliche Argumentation zur Einzigartigkeit des Holocaust überhaupt erst einmal zur Kenntnis nimmt und bedenkt, bevor man seine Gegenrede startet.

Wie Dir Stefans Kommentar weiter unten zeigt, führt Deine Spekulation, man bezeichne den Holocaust wegen der Opferanzahl oder der Mordmethode als beispiellos, an den tatsächlich vorgebrachten Argumenten vorbei.

Du findest in jeder Bahnhofsbuchhandlung Einführungsliteratur mit weiterführenden Verweisen. Sonst kannst Du bei der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb.de) kostengünstige Zusammenfassungen auf aktuellen Forschungsstand bestellen oder auf der Wikipedia-Seite zum Holocaust einschlägige Literaturhinweise finden. Danach kannst Du die vorgefundene Argumentation selbstverständlich an jeder Stelle kritisch hinterfragen, dafür machen sich die tausenden beteiligten Wissenschaftler ja die Mühe, ihre Thesen gut zu belegen.

Vorher hat diese Diskussion nicht viel Zweck.

Nichts ist beispiellos und unvergleichlich. Keine Supernova, kein Husten, keine galaktischen Katastrophen, nicht die Schoah, nicht mein Räuspern in dieser Sekunde, nicht der Schleim in meinem Halse. Notwendigerweise ist in der Welt der Erscheinungen alles »relativ«, nichts absolut. Nicht einmal in der intelligiblen Welt sind die Ideen selber absolut, denn sie stehen in Beziehung zu anderen Ideen; und diese Bezogenheit macht sie relational. Und die Relationalität unterwirft alles Existierende der Relativierung. Wer relativiert, leugnet nicht, sondern erfüllt seine wissenschaftliche Pflicht, das Existierende in Beziehungen zu setzen. Einen Vorgang oder eine Sache zu verabsolutieren, heißt sie von ihren Kontexten zu isolieren, aus ihrer relationalen Einbettung herauszureißen, heißt der Wissenschaft zu verbieten, sie als Gegenstände zu behandeln. So lassen sie sich sakralisieren und sogar vergotten. Dann kann man nur noch andächtig den Kopf senken und beten, anstatt die Augen zu öffnen und das Gehirn anzustrengen.

»Wer vergleicht, bestreitet das Einzigartige« – so lautet der Kernsatz des moralischen Terrors. Es gibt keinen dümmeren Satz. Wie wollen die Hohenpriester denn wissen, warum etwas Bestimmtes singulär ist? Rein logisch ist alles Existierende singulär, weil die Bedingungen des Existierens für zwei Dinge unmöglich dieselben sein können, ja weil diese Bedingungen sich für ein und dasselbe Ding bereits geändert haben, während ich diesen Satz schreibe. Doch wenn ich wissen will, in welcher Hinsicht etwas singulär ist, dann komme ich nicht umhin zu vergleichen. Wer wird bestreiten, daß das Warschauer Ghetto »singulär« war? Aber jede einzelne Krankheit meines Großvaters war es ebenso. Sogar der Rotz in meinem Taschentuch ist singulär; denn in der Geschichte unseres Weltalls werden sich die chemische Zusammensetzung und die molekulare Konstellation dieser unappetitlichen Substanz nie mehr wiederholen.

Alles, was existiert hat und jemals existieren wird, ist singulär. Singularität ist kein Privileg, sondern die banalste Bestimmung überhaupt. Dumm ist der obige Satz eben aus diesem Grunde: weil er das belangloseste Prädikat zu einem Privileg erheben will.

Vielen Dank, Wilhelm, dass Du uns aus dem Aufsatz "Zur Unvergleichlichkeit, hier wird’s Ereignis. Reflexion über die moralisch erzwungene Verdummung" von Prof. Dr. Egon Flaig aus dem Merkur, Nr. 701, Oktober 2007 zitierst.

Leider hast das Zitat nicht als solches kenntlich gemacht und auch die Quelle nicht benannt.

Das ist einigermaßen lustig, weil es Herrn Flaig in dem von Dir plagiierten Text um eine Auseinandersetzung darüber geht, wie man Wissenschaft betreiben sollte. Du hast also zustimmend einen Text zitiert und dabei selbstreferentiell den Maßstab des zitierten Textes grob verfehlt.

Herr Flaig will nach meiner Interpretation mit seinen Ausführungen zum Begriff der Vergleichbarkeit erreichen, dass man nicht mehr sagt "man kann den Holocaust nicht mit anderen Völkermorden vergleichen", wenn man meint "man kann den Holcaust als Ergebnis eines Vergleiches nicht mit anderen Völkermorden gleichsetzen".

Das halte ich für einen bedenkenswerten Vorschlag, der zur Präzisierung unserer Argumente beitragen kann. Von daher wurde der Text von Dir, Wilhelm, zum Stichwort "beispiellos" vielleicht in einem sinnvollen Zusammenhang in die Debatte eingebracht.

Den restlichen Inhalt halte ich in unserem Zusammenhang für problematisch. So spricht Flaig von moralischem Terror, den ich hier (und an anderen Orten der Auseinandersetzung) wirklich nicht erkennen kann.

Auch sein Verweis auf Hohepriester führt in die Irre. Meine, Stefans und Anitas Beiträge beziehen sich bewusst auf geschichtswissenschaftliche Ergebnisse, die jedermann frei zugänglich sind (die BRD lässt es sich sogar einiges kosten, möglichst weite Bevölkerungsteile über die Bundeszentrale für politische Bildung daran teilhaben zu lassen). Niemand bezieht sich hier auf esoterische Argumente oder behauptet einen alleinigen, unhinterfragbaren Interpretationsanspruch.

Deshalb würde ich Dich bitten, Deine womöglichen Einwände nochmal selber zu formulieren und auf diesen Blogeintrag und die anschließende Diskussion zu beziehen. Ansonsten gehe ich davon aus, dass weiterführende Polemik von Herrn Flaig in unserem Zusammenhang hinfällig ist.

Wenn sich jemand über den Kontext des von Wilhelm plagiierten Textes interessiert, kann er oder sie im folgenden Link nachlesen, wie Flaigs Aufsatz aus einer bildungsbürgerlichen Nischenzeitung den Weg in revisionistische und neonazistische Internet-Öffentlichkeiten gefunden hat und dort begeistert aufgenommen wurde:
http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_content&task=view&id=994&Itemid=241

Und hier ein Interview mit Herrn Flaig, in dem er seine Thesen bekräftigt, seine Ausdrucksweise verteidigt, sich aber von Holocaust-Leugnern distanziert.
http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1014&Itemid=241

Ich finde es sehr lustig wie einige Leute hier pseudointellektuell am Rumwichsen sind. Rumwichsereien jeglicher Art sind wohl nicht besonders einträglich für Melanies Geschäft :-) Andererseits bleibt manchen Amateurgelehrten im 35. Semester Soziologie bei Harz IV auch oft nicht viel anderes übrig als sich vor dem Computer einen runterzuholen. ;-P
Nicht dass man mich falsch versteht. Ich bin auch der Meinung, dass jegliche Arten von Verbrechen gegen die Meschlichkeit zu ächten sind und da wo sie passieren direkt und kompromisslos bekämpft werden müssen. Ich denke aber nicht, dass Besserwisserei, das penible Auswendiglernen von Geschichtsbüchern oder das masochistische Baden in der eigenen Schuld die innere Gesinnung, die das Schlechte im Menschen hervorbringt merklich verändert. Ich habe schon mehrfach beobachtet, dass Leute die aus Opportunismus politisch korrekt rumheucheln dann einfach wegschauen, wenn irgendetwas krasses passiert und ihre sonst so hochgehaltene Zivilcourage vergessen. Wenn man mal mehr auf der Straße oder in der U-Bahn seine Stimme erhebt wenn einem was nicht passt, dann bringt das meiner Meinung nach mehr als Dinge zu bereuen, die man leider nicht mehr ändern kann.

Und da bist du stolz drauf? Klingt irgendwie so...

Was haben die Leute hier alle geraucht?

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Fake-Story ist, um mal schnell die Inhaltsleere der letzten Monate zu überbrücken oder tatsächlich wahr ist.

Ich meine: ein mindestens 80jähriger mit Nazi-Tätowierung, der das Horst-Wessel-Lied beim Pimpern pfeift? Also wenn ich das mit 80+ noch schaffe, dann dank ich meinem Hausarzt.

Ich glaube ebenfalls, dass Melanie real ist.

Allerdings muss ich Dir in einem Punkt widersprechen: nicht alle Leser hier, auch nicht alle die aktuell die Deutsche oder Österreichische Staatsbürgerschaft (sprich: ehem. Deutsches Reich) besitzen, wären stramme Volksgenossen gewesen. Einige wären aller Vorraussicht nach von strammen Volksgenossen gewisser Standarten aufgrund ihrer politischen Gesinnung oder Konfession ermordet worden.

Womit Deine These widerlegt wäre.

Grüsse, BB

Nett dass du dich stellvertretend für die Frauen erbost die der Mann theoretisch geschändet haben könnte, ich glaube ihnen wäre es allerdings ziemlich egal gewesen, ob ihr Peiniger auch zu Huren geht.

Du hast Melanies Berufszweig in deinen Kommentaren jetzt schon mehrfach unterstellt, dass die Frauen nur auf's Geld der Männer aus sind, wenn dich das stört, dann nimm diese Dienstleistung doch einfach nicht wahr? Was ist genau dein Problem?

Was Wilhelm schreibt ist Quatsch.
Natürlich ist die Shoa nicht vergleichbar, aber genauso gut, ist das Leid der Palästinenser nicht zu vergleichen oder das Leid der Tibeter in China.
Vergleiche dienen immer dazu etwas zu relativieren und den Holocaust darf niemand relativieren wie auch das Leid aller Menschen auf dieser Welt.

Sondern mitten im Sex aufstehen und gehen? Was, genau, würde das bringen?

Da Mela und der Kunde schon eine Weile zugange gewesen zu sein scheinen, hätte ihm das Geld zurückzugeben allerhöchstens bedeutet, dass sie sich umsonst von einem Altnazi hat befummeln lassen. Positiver Effekt=0.

ups falscher thread :-/